Décisions des juridictions administ. depuis leur création

tendant à la réformation, sinon à l’annulation d’une décision du ministre des Affaires intérieures du 12 novembre 2025 de le transférer vers l’Allemagne comme étant l’Etat responsable pour connaître de sa demande de protection internationale ;En date du 13 octobre 2025, la partie requérante fut entendue par un agent du ministère en vue de déterminer l’Etat

dans divers autres Etats européens par rapport auxquels vous estimez néanmoins ne pas être obligé de fournir de plus amples renseignements au motif que « je trouve que cela va durer longtemps si je commence à les citer ».Au vu de vos demandes de protection internationale introduites en Italie en janvier 2024 et aux fins de déterminer l’Etat compétent pour le

Il en ressort ensuite, alors même que valablement convoqué, vous ne vous êtes présenté, ni à votre entretien en vue de déterminer l'Etat compétent pour le traitement de votre demande de protection internationale fixé au 17 octobreVous auriez ainsi arrêté d'y travailler et seriez parti en Espagne, Etat où vous ne seriez néanmoins pas resté alors qu'un ami

Le document joint audit courrier, intitulé « Compte rendu » et établi par le service de révision, daté du 4 novembre 2021 et signé électroniquement le 15 décembre 2021, fit état des constatations suivantes :après désignée par la « loi du 31 juillet 1991 », dont notamment celui d’être titulaire soit d’un diplôme délivré par l’Etat luxembourgeois et dont la

604/2013 du Parlement européen et du Conseil du 26 juin 2013 établissant les critères et mécanismes de détermination de l’Etat membre responsable de l’examen d’une demande de protection internationale introduite dans l’un des Etats membres par un ressortissant de pays tiers ou un apatride, désigné ci-après désigné par « le règlement Dublin III », demande qui

Or, suivant le dernier état de ses conclusions résultant de son mémoire en réplique, il affirme « à titre subsidiairevoir aussi : trib. adm., 30 janvier 2023, nos 45931 et 45985 du rôle, disponible sous www.justice.etat.lu.aux impôts directs de l’Etat ».d’imposition du 4 avril 2023, elle ne saurait en tout état de cause pas faire l’objet d’un recours au fond

les critères et mécanismes de détermination de l’Etat membre responsable de l’examen d’une demande de protection internationale introduite dans l’un des Etats membres par un ressortissant de pays tiers ou un apatride, ci-après désigné par « le règlement Dublin III ».alinéa 2 du règlement grand-ducal du 8 juin 1979 relatif à la procédure à suivre par les

confiance légitime en ce qu’elle n’aurait pas été en état de comprendre que le seul dépôt des déclarations fiscales pour l’impôt sur le revenu des collectivités et de l’impôt commercial communal des années 2018 et 2019 et l’impôt sur la fortune aux 1er janvier des années 2019 et 2020, sans introduction d’une réclamation dans le délai de trois mois, aurait

Elle ajoute que le moyen relatif à la décision d’adjudication formulé par la demanderesse dans son mémoire en réplique serait insuffisamment développé pour ne pas mentionner le critère d’attribution pertinent ni les montants des différentes offres, et ne saurait en tout état de cause régulariser le vice entachant la requête introductive d’instance.2 Voir

pas être fondés, étant donné qu’aucun texte légal ou réglementaire n’exige l’indication formelle des motifs se trouvant à la base d’une décision de placement en rétention, sans demande expresse de l’intéressé - l’article 6, alinéa 2 du règlement grand-ducal du 8 juin 1979 relatif à la procédure à suivre par les administrations relevant de l’Etat et desc) l’

ducal du 27 novembre 2023 portant approbation et publication du règlement interne du Gouvernement n’ont pas été respectées et qu’il lui appartient, le cas échéant, de s’enquérir auprès du ministère d’Etat si la signature apposée sur la décision attaquée est conforme au spécimen de la signature du fonctionnaire délégué, conformément à l’article 5 de l’Annexe

Or, la question de crédibilité se pose avec acuité dans votre cas alors qu’il y a lieu de constater que vous ne faites pas état de manière crédible qu’il existerait des raisons sérieuses de croire que vous encourriez, en cas de retour dans vos pays d’origine, un risque réel et avéré de subir des persécutions ou des atteintes graves au sens de la Loi de 2015.

Le 23 octobre 2024, les autorités luxembourgeoises contactèrent leurs homologues espagnols en vue de la prise en charge de l’intéressé sur le fondement de l’article 12, paragraphe (4) du règlement (UE) n° 604/2013 du Parlement européen et du Conseil du 26 juin 2013 établissant les critères et mécanismes de détermination de l’Etat membre responsable de l’

aux impôts directs de l’Etat ».Il se dégage de la lecture des dispositions précitées que le contribuable doit, entre autres, faire valoir ses moyens de réclamation dans le même délai prévu pour l’introduction d’une demande en relevé de forclusion, étant précisé que l’intéressé peut faire état de ses moyens de réclamation soit dans le même écrit par lequel il

Par courrier du 24 juin 2024, le ministre dénonça auprès du procureur d’Etat des faits de coups et blessures volontaires dans le chef de Madame (A) sur un enfant de moins de 14 ans pendant qu’il était sous son autorité.Le 18 octobre 2024, le Procureur d’Etat auprès du Parquet du tribunal d’arrondissement de Luxembourg, ci-après désigné par le « Parquet »,

du 28 juillet 2017, tout en l’invitant à présenter ses observations et en l’informant de son droit d’être entendu dans un délai de huit jours conformément à l’article 9 du règlement grand-ducal du 8 juin 1979 relatif à la procédure à suivre par les administrations relevant de l’Etat et des communes, ci-après dénommé « le règlement ducal du 8 juin 1979 ».En

et le Congo suite aux évènements dont vous faites état, vous répondez simplement « je n’ai pas entendu, je pouvais même pas être au courant (...) je suis au courant de rien ».Or, la question de la crédibilité se pose avec acuité dans votre cas alors qu’il ressort de l’analyse de votre dossier administratif que vous ne faites pas état de manière crédible d’

lesquelles une mesure moins coercitive qu’un placement en rétention ne lui aurait pas été appliquée, de sorte que l’arrêté litigieux serait, par ailleurs, contraire au principe de proportionnalité, la partie demanderesse précisant encore dans ce contexte qu’elle ne constituerait aucune menace grave et actuelle à l’ordre public luxembourgeois et que son état

admis que les États contractants disposent d’une marge d’appréciation pour organiser leurs procédures juridictionnelles, notamment en ce qui concerne les conditions de recevabilité des requêtes, la représentation en justice et les exigences de forme.Bien au contraire, la CourEDH a reconnu à plusieurs reprises que les États peuvent imposer des conditions

Elle ajoute qu’en tout état de cause, la notification ne pourrait être réputée régulière lorsque le destinataire était objectivement empêché d’en prendre connaissance et que l’administration en avait conscience, la demanderesse considérant avoir renversé la présomption de notification en transmettant à l’ACD les justificatifs du voyage à l’étranger de son30