Décisions intégrales des juridictions judiciaires

demanderesse, aux termes d’un exploit de l’Huissier de Justice Guy ENGEL de Luxembourg en date du 11 juin 2009,demanderesse en intervention, aux termes d’un exploit de l’Huissier de Justice Jean-Lou THILL de Luxembourg, de Luxembourg en date du 15 juillet 2009,Par exploit de l’huissier de justice Guy ENGEL en date du 11 juin 2009, la société à responsabilité

demandeur, aux termes d’un exploit de l’Huissier de Justice Patrick KURDYBAN de Luxembourg en date du 25 octobre 2010,cette société ayant absorbé par fusion la société anonyme BQUE3.) LUXEMBOURG S.A., avec effet entre sociétés fusionnantes au 1er octobre 2010 suivant certificat par acte notarié publié au Mémorial C en date du 12 octobre 2010 ;Par exploit de

Par exploit de l’huissier de justice Pierre BIEL du 16 juillet 2010, la société à responsabilité limitée SOC.1.) s.à r.l. (ci-après SOC.1.)) a donné assignation à comparaître devant le tribunal d’arrondissement de et à Luxembourg, siégeant en matière commerciale selon la procédure civile, à la société anonyme BQUE.1.) S.A. (ci-après BQUE.1.)) pour s’entendre

élisant domicile en l’étude de Maître François REINARD, avocat, demeurant à Luxembourg, demandeur, aux termes d’un exploit de l’Huissier de Justice Roland FUNK de Luxembourg en date du 26 juin 2009, comparant par Maître François REINARD, avocat susdit,Par exploit de l’huissier de justice Roland FUNK de Luxembourg du 26 juin 2009, A.) a fait donner

Monsieur A.), chef d’entreprise, et son épouse 2.Huissier de Justice Marc GRASER de Luxembourg en date du 8 février 2006, comparant par Maître Henri DUPONG, avocat, demeurant à Luxembourg,Vu l’ordonnance de clôture de l’instruction du 30 avril 2008.Madame la Vice-Présidente Karin GUILLAUME entendue en son rapport à l’audience du 18 juin 2008.Par exploit de l

représentée par son conseil d’administration actuellement en fonctions, inscrite au Registre de Commerce et des Sociétés de Luxembourg sous le numéro B (devant le tribunal d’arrondissement de et à Luxembourg, siégeant en matière commerciale selon la procédure civile, pour la voir condamner à transférer, endéans un délai de 8 jours à compter de la

La Société 2 a ensuite sous-traité les travaux de rejointement à la société anonyme Société 8 (ci-après « Société 8 ») en vertu d’une commande du 1er juillet 2005 et elle a sous-traité les travaux de vitrage à la société anonyme de droit belge Société 7 (ciaprès « Société 7 ») en vertu d’un contrat du 25 novembre 2004.Suivant convention du 2 octobre 2002 une

qualité d’administrateur provisoire de la société S2 préqualifiée. __________________________________________________________________Maître Philippe SYLVESTRE, avocat à la Cour, donna lecture de l’assignation introductive d’instance et exposa ses moyens.Maître Max MAILLIET compléta l’assignation introductive d’instance et exposa ses moyens.la société S1 de

représentée par son conseil d’administration actuellement en fonctions, inscrite au Registre de Commerce et des Sociétés de Luxembourg sous le numéro B (élisant domicile en l’étude de Maître Annick HEINTZ, avocate, demeurant à Luxembourg, demanderesse, défenderesse sur reconvention, aux termes d’un exploit de l’Huissier de Justice Carlos CALVO de Luxembourg

Vu la requête déposée au greffe le 4 février 2026 tendant à l’ouverture d’une procédure de réorganisation judiciaire en application de la loi du 7 août 2023 relative à la préservation des entreprises et portant modernisation du droit de la faillite, au bénéfice de la société à responsabilité limitée SOCIETE1.) SARL, établie et ayant son siège social à L-Vu l

et : la société anonyme SOCIETE4.) SA, établie et ayant son siège social à LADRESSE3.), représentée par son conseil d’administration actuellement en fonctions, inscrite au Registre du Commerce et des Sociétés de Luxembourg sous le numéro NUMERO4.), défenderesse, comparant par Maître Jean-Jacques LORANG, avocat à la Cour, demeurant à Luxembourg.d’un contrat d

élisant domicile en l’étude de Maître Guillaume MARY, avocat à la Cour, demeurant à Luxembourg,demanderesse, comparant par Maître Guillaume MARY, avocat à la Cour, demeurant à Luxembourg,défenderesse, comparant par Maître Rémi CHEVALIER, avocat à la Cour, demeurant à Luxembourg.le tribunal d’arrondissement de et à Luxembourg, quinzième chambre, siégeant en

Monsieur PERSONNE1.), avocat à la Cour, demeurant à L-ADRESSE1.), et19) Monsieur PERSONNE19.), gérant d’entreprise, et son épouse,élisant domicile en l’étude de Maître Florence HOLZ, avocat à la Cour, demeurant à Luxembourg,demandeurs, comparant par Maître Florence HOLZ, avocat à la Cour susdit,défenderesse, comparant par Maître Frédéric MIOLI, avocat à la

Vu la requête déposée au greffe le 16 octobre 2025 tendant à l’ouverture d’une procédure de réorganisation judiciaire en application de la loi du 7 août 2023 relative à la préservation des entreprises et portant modernisation du droit de la faillite, au bénéfice de la société à responsabilité limitée SOCIETE1.) SARL, établie et ayant son siège à L-ADRESSE1.)

en date du 1er avril 2021, comparant par Maître Sylvie DENAYER, avocat à la Cour constitué, demeurant à Luxembourg,l’ETAT DU GRAND-DUCHE DE LUXEMBOURG, représenté par son Ministre d’Etat actuellement en fonctions, établi à L-1341 Luxembourg, 2 place de Clairefontaine, défenderesse, aux fins du prédit acte KURDYBAN du 1er avril 2021,suppléant Luana COGONI en

Audience publique du mercredi, premier octobre deux mille vingt-cinq.Revu le jugement rendu par ce tribunal en date du 2 décembre 2024 déclarant la requête en réorganisation judiciaire au bénéfice de la société anonyme SOCIETE1.) SA, établie et ayant son siège social à L-ADRESSE1.), représentée par son conseil d’administration actuellement en fonctions et

Audience publique du mercredi, premier octobre deux mille vingt-cinq.Vu la requête en prorogation du sursis de Maître Ferdinand BURG, avocat à la Cour, demeurant à Luxembourg, déposée au greffe du tribunal d'arrondissement de et à Luxembourg le 16 septembre 2025.Ouï Maître Ferdinand BURG, avocat à la Cour susdit.A l’appui de sa demande, dans sa requête du 16

Par contrat du 24 janvier 2008 intitulé « Contrat de domiciliation » (ci-après le « Contrat »), la société anonyme SOCIETE1.) SA, anciennement ALIAS1.) S.A. (ciaprès « SOCIETE1.) »), a offert des services de domiciliation et d’autres services connexes, tels que la réception de courriers et d’autres documents, ainsi que des services de comptabilité et de

aux fins de la présente par Maître Cédric SCHIRRER, avocat à la Cour, tous les deux demeurant à Luxembourg, demanderesse, comparant par Maître Catherine HUBER, avocat à la Cour, en remplacement de Maître Cédric SCHIRRER, avocat à la Cour susdit,Le 12 octobre 2023, la société anonyme SOCIETE1.) SA (ci-après « SOCIETE1.) ») a adressé à SOCIETE2.), à la société

Maître Natalia ZUVAK, avocat à la Cour, demeurant à Luxembourg, agissant en sa qualité de curateur de la faillite de la société à responsabilité limitée SOCIETE1.) SARL, avec siège social à L-ADRESSE1.), de fait inconnue à cette adresse, représentée par son curateur actuellement en fonctions, inscrite au Registre de Commerce et des Sociétés de Luxembourg