Décisions intégrales des juridictions judiciaires

comparant par Maître Matthias LINDAUER, avocat à la Cour, en remplacement de Maître Benoît MARECHAL, avocat à la Cour, les deux demeurant à Luxembourg.Le requérant demande encore une indemnité de procédure d’un montant de 6.000.- € sur base de l’article 240 du nouveau code de procédure civile.en paiement d’une indemnité compensatoire de préavis à la somme de

comparant par Maître Crina Zambila NEGOITA, avocat à la Cour, demeurant à Beckerich,Le requérant demande encore une indemnité de procédure d’un montant de 2.000.- € sur base de l’article 240 du nouveau code de procédure civile.que le requérant est un national marocain qui dispose d’une carte de séjour italienne indiquant une durée de validité illimitée qui a

Le tribunal du travail d’Esch-sur-Alzette, arrondissement judiciaire et Grand-Duché de Luxembourg, a rendu le jugement qui suit :en présence de : l’ETAT DU GRAND-DUCHE DE LUXEMBOURG, pris en sa qualité de gestionnaire de l’Agence pour le développement de l’emploi, représenté par son Ministre d’Etat, dont les bureaux sont établis à Luxembourg, 2, Place de

115/25 L-TRAV-573/19société anonyme, établie et ayant son siège social à L-ADRESSE2.), représentée par son conseil d’administration actuellement en fonctions et inscrite au Registre de Commerce et des Sociétés de Luxembourg sous le numéro NUMERO1.),comparant par la société anonyme ARENDT & MEDERNACH, représentée aux fins de la présente procédure par Maître

demanderesse, comparant par Maître Paulo FELIX, avocat à la Cour, demeurant à Luxembourg,demanderesse, comparant par Maître Paulo FELIX, avocat à la Cour, demeurant à Luxembourg,en présence de l'ETAT DU GRAND-DUCHE DE LUXEMBOURG, pris en sa qualité de gestionnaire du Fonds pour l'Emploi, représenté par son Ministre d’Etat, établi à L-ADRESSE3.), dûment

demeurant à F-ADRESSE1.), ayant élu domicile en l’étude de Maître Romain ADAM, avocat à la Cour, demeurant à L-2449 Luxembourg, 5, boulevard Royal,comparant par Maître Dominique FARYS, avocat à la Cour, en remplacement de Maître Romain ADAM, avocat à la Cour, les deux demeurant à Luxembourg,comparant Maître Joëlle CHOUCROUN, avocat à la Cour, demeurant à

Le tribunal du travail d’Esch-sur-Alzette, arrondissement judiciaire et Grand-Duché de Luxembourg, a rendu le jugement qui suit :L’affaire fut introduite suivant requête déposée au greffe du tribunal du travail d’Eschsur-Alzette en date du 5 août 2024, laquelle requête demeure annexée à la minute du présent jugement.Les parties ont été convoquées à l’

Le tribunal du travail d’Esch-sur-Alzette, arrondissement judiciaire et Grand-Duché de Luxembourg, a rendu le jugement qui suit :Les faits et rétroactes de l’affaire ressortent à suffisance d’un premier jugement du 12 octobre 2023 rendu contradictoirement entre parties par le tribunal du travail de céans, inscrit au répertoire fiscal sous le numéro 1914/23,

Répertoire n° 3/25 E-TREF- 130/24L’affaire fut introduite par requête - annexée à la présente minute - déposée au greffe de la justice de paix de et à Esch-sur-Alzette en date du 21 octobre 2024 par PERSONNE1.).En date du 19 novembre 2024, la société à responsabilité limitée SOCIETE1.) s.àr.l. fit parvenir par courrier électronique adressé au greffe du

Répertoire n° 2/25 E-TREF-128/24partie demanderesse - comparant par Maître Céline HENRY-CITTON, avocat à la Cour, demeurant professionnellement à Luxembourg, à l’audience publique du 19 décembre 2024,partie défenderesse - comparant par Maître Mona COURTE, avocat, en remplacement de Maître Luc MAJERUS, avocat à la Cour, demeurant tous les deux

Le tribunal du travail d'Esch-sur-Alzette, arrondissement judiciaire et Grand-Duché de Luxembourg, a rendu le jugement qui suit :Par requête déposée au greffe de la justice de paix d’Esch-sur-Alzette en date du 30 juillet 2024, PERSONNE1.) demanda la convocation de son ancien employeur, l’SOCIETE1.), à comparaître devant le tribunal du travail de céans,

PERSONNE1.), demeurant à D-ADRESSE1.),demandeur, comparant par Maître Olivier UNSEN, avocat à la Cour, demeurant à Luxembourg,défenderesse, comparant par KLEYR GRASSO, société en commandite simple, inscrite à la liste V du Tableau de l’Ordre des Avocats du Barreau de Luxembourg, établie à L-ADRESSE6.), représentée par son gérant KLEYR GRASSO GP SARL, établie

partie demanderesse, comparant par Maître Delphine ERNST, avocat à la Cour, en remplacement de Maître Lynn FRANK, avocat à la Cour, les deux demeurant à Luxembourg.partie défenderesse, comparant par Maître Agathe SEKROUN, avocat à la Cour, demeurant à Luxembourg.L’affaire subit ensuite plusieurs remises contradictoires à la demande des parties et fut

demanderesse, comparant par Maître Jean-Jacques LORANG, avocat à la Cour, demeurant à Luxembourg,défenderesse, comparant par Maître Arzu AKTAS, avocat à la Cour, demeurant à Esch-sur-Alzette. _______________________________________________________________Les faits et rétroactes de la présente affaire résultent à suffisance de droit des qualités, considérants

demandeur, comparant par Maître Sandrine LENERT-KINN, avocat à la Cour, demeurant à ESCH-SUR-ALZETTE,défenderesse, comparant par la société à responsabilité limitée RODESCH Avocats à la Cour, établie et ayant son siège social à L-ADRESSE3.), représentée par ses gérants actuellement en fonctions, immatriculée au Registre du Commerce et des Sociétés de

Le tribunal du travail de la circonscription de Diekirch, arrondissement judiciaire de Diekirch et Grand-Duché de Luxembourg, a rendu le jugement qui suit dans la cause entre PERSONNE1.), née le DATE1.), demeurant à D-ADRESSE1.), partie demanderesse principale, partie défenderesse sur reconvention, comparant par Maître Deborah SOARES SACRAS, avocat, en

Le tribunal du travail de la circonscription de Diekirch, arrondissement judiciaire de Diekirch et Grand-Duché de Luxembourg, a rendu le jugement qui suit dans la cause entre PERSONNE1.), salarié, demeurant à L-ADRESSE1.), partie demanderesse principale, partie défenderesse sur reconvention, comparant par Maître Frédéric MIOLI, avocat à la Cour, demeurant à

Maître Gabrielle EYNARD, avocat à la Cour, en remplacement de Maître André MARC, avocat à la Cour, les deux demeurant à LuxembourgPar courrier recommandé du 11 juin 2021, la société SOCIETE2.) a licencié la partie requérante avec un préavis de 4 mois, ayant couru à partir du 15 juin 2021 jusqu’au 14 octobre 2021.Elle sollicite encore la condamnation de la

demanderesse principale et défenderesse sur reconvention, comparant par Maître Martine KRIEPS, avocat à la Cour, demeurant à Luxembourg,A l'appel de la cause à l’audience publique dont question, l’affaire fut contradictoirement fixée au mardi, 24 octobre 2024 pour plaidoiries.En raison du nombre trop important d’affaires urgentes en état pour être plaidées

responsabilité limitée Etude d’Avocats Gross & Associés s.àr.l., établie et ayant son siège social à L-2155 Luxembourg, 78, Mühlenweg, immatriculée au Registre de Commerce et des Sociétés sous le numéro B250053, représentée aux fins de la présente procédure par Maître David GROSS, avocat à la Cour, demeurant tous les deux professionnellement à Luxembourg, à