Décisions intégrales des juridictions judiciaires

PERSONNE1.), demeurant à L-ADRESSE1.), ayant élu domicile en l’étude de Maître Anne CHARTON, avocat à la Cour, demeurant à L-1917 Luxembourg, 13, Rue Large,partie demanderesse, comparant par Maître Anne CHARTON, avocat à la Cour, demeurant à Luxembourg,la société anonyme SOCIETE1.) s.a., établie et ayant son siège social à LADRESSE2.), représentée par son

Répertoire no 3586/2025 (L-TRAV-638/25)en matière d’allocation d’indemnités de chômage complet en application de l’article L.521-4(2) du code du travail (Livre V – Emploi et Chômage, Titre II – Indemnités de chômage complet, Chapitre premier – Régime général, Section 2.Conditions d’admission)SCHINDLER, avocat à la Cour, demeurant professionnellement à la

1593/25 du 10.11.2025rendue en date du dix novembre deux mille vingt-cinq, en matière d'indemnité de chômage, en application de l'article L.521-4 du Code du travail, par Anne-Laure SEDRANI, président du tribunal du travail de Diekirch, assistée du greffier Monique GLESENER --------------------------------------------------------------------------------------

Luc PUTZ, avocat à la Cour, les deux demeurant à Luxembourg.titre d’indemnisation du préjudice moral avec les intérêts légaux à compter du jour du licenciement sinon du jour de la contestation du licenciement sinon du jour de la demande en justice jusqu’à solde.PERSONNE1.) a encore requis l’allocation d’une indemnité de procédure 2.500 euros sur base de l'

A l’audience du 14 octobre 2025, le requérant a demandé acte qu’il réduisait sa demande en réparation du préjudice matériel qu’il aurait subi du fait de sonSuivant avenant au contrat de travail signé le même jour, l’ancienneté du requérant est reprise depuis sa date d’entrée dans le groupe GROUPE1.), soit le 15 mai 2001.En ce qui concerne ensuite l’année

A l’audience du 14 octobre 2025, la requérante réduit sa demande en paiement de dommages et intérêts pour le préjudice matériel à 1.020,25 euros.À l’audience du 14 octobre 2025, la société SOCIETE2.) conclut au bien-fondé du licenciement prononcé et au rejet des demandes de PERSONNE1.).A titre subsidiaire, si le tribunal devait faire droit à la demande de la

partie demanderesse, comparant par Maître Didier SCHÖNBERGER, avocat à la Cour, demeurant à Luxembourg, partie défenderesse sur reconvention,partie défenderesse, comparant par Maître Franck SIMANS, en remplacement de Maître David GROSS, avocats à la Cour, comparant pour la société à responsabilité limitée Etude d’Avocats GROSS & Associés sàrl, établie à L-

PERSONNE1.), demeurant à L-ADRESSE1.), ayant élu domicile en l’étude de Maître Nathalie SARTOR, avocat à la Cour, demeurant à L-1628 Luxembourg, 27, rue des Glacis,partie demanderesse, comparant par Maître Nathalie SARTOR, avocat à la Cour, demeurant à Luxembourg,partie défenderesse, comparant par Maître Caroline ARENDT, avocate à la Cour, en remplacement de

3354/25 L-TRAV-115/24AUDIENCE PUBLIQUE DU LUNDI, 27 OCTOBRE 2025comparant par Maître Assia BEHAT, avocat à la Cour, en remplacement de Maître Mathias PONCIN, avocat à la Cour, les deux demeurant à Luxembourg,société anonyme, établie et ayant son siège social à L-ADRESSE2.), représentée par son conseil d’administration actuellement en fonctions et inscrite au

Audience publique du vingt-sept octobre deux mille vingt-cinqdemandeur, défendeur sur reconvention, comparant par Maître Stéphanie COLLMANN, en remplacement de Maître Stephan WONNEBAUER, les deux avocats à la Cour, demeurant à Wasserbillig,défenderesse, demanderesse par reconvention, comparant par Maître Eric FERRANDINI, avocat, en remplacement de Maître

A l'appel de la cause à l’audience publique dont question, la partie défenderesse comparut par Maître Romain ADAM et l’affaire fut alors contradictoirement fixée au mercredi, 23 avril 2025 pour plaidoiries.Pour des raisons d’organisation interne, l’affaire fut retirée du rôle prévu pour le mercredi, 24 septembre 2025 et fut fixée au mardi, 30 septembre 2025

comparant par Maître Benjamin MARTHOZ, avocat à la Cour, demeurant à Luxembourg,comparant par Maître Laure WOEHRLING, avocat à la Cour, en remplacement de Maître Christian JUNGERS, avocat à la Cour, les deux demeurant à Strassen.89.948,32 € 25.000,00 € 53.598,98 €Dans l’intérêt d’une bonne administration de la justice, il y lieu de joindre les deux requêtes

AUDIENCE PUBLIQUE DU 13 OCTOBRE 2025PERSONNE1.), demeurant à D-ADRESSE1.),partie demanderesse, comparant par Maître Ibraïma AKPO, avocat à la Cour, demeurant à Luxembourg.la société anonyme SOCIETE1.) S.A., établie et ayant son siège social à LADRESSE2.), représentée par son conseil d’administration actuellement en fonctions, inscrite au Registre de Commerce

N° 1421/25 du 13.10.2025Audience publique du treize octobre deux mille vingt-cinqLe tribunal du travail de la circonscription de Diekirch, arrondissement judiciaire de Diekirch et Grand-Duché de Luxembourg, a rendu le jugement qui suit dans la cause entre PERSONNE1.), sans état connu, demeurant à L-ADRESSE1.), demandeur, comparant par Maître Daniel BAULISCH,

Audience publique du treize octobre deux mille vingt-cinqMaître Benoît MARECHAL, les deux avocats à la Cour, demeurant à Luxembourg, et la société coopérative SOCIETE1.) (SOCIETE1.)) S.C., établie et ayant son siège social à L-ADRESSE3.), inscrite au Registre de Commerce et des Sociétés de Luxembourg sous le numéro NUMERO1.), représentée par son conseil d’

demeurant à F-ADRESSE1.), ayant élu domicile en l’étude de Maître Frédéric FRABETTI, avocat à la Cour, demeurant à L-2520 Luxembourg, 21-25, allée Scheffer,comparant par Maître Matthieu BOUDRIGA DE CIANCIO, avocat à la Cour, en remplacement de Maître Frédéric FRABETTI, avocat à la Cour, les deux demeurant à Luxembourg,comparant par Maître Laurent NIEDNER,

demeurant à F-ADRESSE1.), ayant élu domicile en l’étude de Maître Frédéric FRABETTI, avocat à la Cour, demeurant à L-2520 Luxembourg, 21-25, allée Scheffer,comparant par Maître Matthieu BOUDRIGA DE CIANCIO, avocat à la Cour, en remplacement de Maître Frédéric FRABETTI, avocat à la Cour, les deux demeurant à Luxembourg,comparant par Maître Laurent NIEDNER,

N° 1362 / 25 du 6 octobre 2025Audience publique du lundi, six octobre deux mille vingt-cinqla société anonyme SOCIETE1.), établie et ayant son siège social à L-ADRESSE2.), inscrite au Registre de commerce et des sociétés de Luxembourg sous le numéro NUMERO1.), représentée par son conseil d’administration actuellement en fonctions, sinon par qui de droit,

N° 1287/25 du 29.09.2025Le tribunal du travail de la circonscription de Diekirch, arrondissement judiciaire de Diekirch et Grand-Duché de Luxembourg, a rendu le jugement qui suit dans la cause entre l’association sans but lucratif SOCIETE1.) a.s.b.l., établie et ayant eu son siège social à L-ADRESSE1.), représentée par son conseil d’administration

N° 1285/25 du 29.09.2025Le tribunal du travail de la circonscription de Diekirch, arrondissement judiciaire de Diekirch et Grand-Duché de Luxembourg, a rendu le jugement qui suit dans la cause entre PERSONNE1.), salarié, demeurant à B-ADRESSE1.), demandeur, défendeur sur reconvention, comparant actuellement par Maître Brahim SAHKI, avocat à la Cour,